История толстых литературных журналов XX века не знала более значительных
для истории отечественной литературы периодов, чем второе редакторство!
(1958-1970), именуемое в современном литературоведении также «редакторством
второго захода». Это двенадцатилетие ознаменовалось торжеством настоящей
литературы: именно на страницах «НМ» сформировалось деревенская
проза, представленная именами Ф. Абрамова, В. Белова, Е. Дороша,
С. Залыгина, Б. Можаева, В. Тендрякова, Г. Троепольского, В. Шукшина
и других авторов, развивалась проза военная (Г. Бакланов, В. Богомолов,
Ю. Бондарев, В. Быков, Е. Воробьев и др.), «НМ» стал своим журналом
и для многих других авторов, составивших цвет нашей литературы второй
половины века: Ч. Айтматова, Г. Влади-мова, Ф. Искандера, Ю. Домбровского,
А. Солженицына, Ю. Трифонова и др. Уникальным явлением стала новомирская
критика, представленная именами И. Виноградова, И. Дедкова, В. Лакшина,
И. Роднянской, А. Синявского и др., преобразовавшая вспомогательную
(обслуживающую) роль критики в неотъемлемый элемент треугольника
«писатель-читатель-критик». «НМ» стал играть роль реальной оппозиции
власти — оппозиции как духовной, так и политической.
До 1987 года о «НМ» Твардовского преимущественно
молчали или вспоминали вскользь. В 1987-1991 гг. журнал оказался
в центре литературно-политической борьбы двух лагерей: либерального
(демократического) и патриотического. Причем главным образом история
журнала использовалась в качестве разменной карты: не случайно огромный
объем появившихся в это время материалов составила идеологическая
по своей сути полемика вокруг опубликованной в «НМ» Твардовского
статьи А. Дементьева «О традициях и народности». В то же время появились
первые документальные материалы и свидетельства, такие как книги
В. Лакшина, А. Кондратовича и Ю. Буртина. Зыбкое единство либерального
(демократического) лагеря в оценке журнала Твардовского оказалось
нарушенным вследствие первой в СССР публикации мемуаров А. Солженицына
«Бодался теленок с дубом», осуществленной залыгинским «НМ». Неожиданная
и тенденциозная оценка А.Солженицьшым Твардовского и его новомирской
команды, в 70-е наделавшая немало шуму на Западе, в 90-е спровоцировала
раскол в стане недавних союзников. Причем основному оппоненту А.
Солженицына В. Лакшину пришлось вести полемику со страниц скромного
«Литературного обозрения» — ни «НМ» С. Залыгина, ни «Зн.» Г. Бакланова
не стали печатать ответ В. Лакшина А. Солженицыну. К тому же первая
волна интереса к журналу Твардовского к тому времени схлынула.
К концу 90-х годов XX века отношение к
«НМ» Твардовского в толстых литературных журналах устоялось. «Наш
современник», поначалу взявший курс на мифологизацию «Молодая гвардия»
конца 60-х (главный редактор — А. Никонов), постепенно согласился
с суждениями В. Кожинова, основной тезис которых сводится к идеализации
«Наш современник» 70-х (главный редактор — С. Викулов). В то же
время, если В. Кожинов считал «Наш современник» 70-х преемником
«Нового мира» Твардовского 60-х в лучшей его части, то С. Куняев
пытается противопоставить два журнала.
«НМ» А. Василевского вслед за С. Залыгиным
строит свое видение истории противостояния 60-х с позиций, близких
А. Солженицыну. И хотя последний во многом пересмотрел свои взгляды
на «НМ» (1958-1970) и самого Твардовского, о чем свидетельствуют
главы мемуаров «Угодило зернышко промеж двух жерновов» и переписанный
двадцатилетие спустя и опубликованный в юбилейном (90-летие А.Т.)
номере «НМ» очерк «Богатырь», холодное отношение к «НМ» 60-х продолжает
отличать нынешнее руководство журнала. Так, А. Василевский, формально
отдавая дань Твардовскому, делает акцент на двух других новомирских
редакторах — В. Полонском и С. Залыгине, а заведующий отделом поэзии
«НМ» Ю. Кублановский пишет к 90-летию Твардовского отнюдь не юбилейную
по духу статью. Все это свидетельствует о том, что Твардовский по-прежнему
не является для журнала культовой фигурой.
На первый взгляд, наиболее последовательно
защищает «НМ» 60-х и Твардовского журнал «Знамя», регулярно печатающий
дневники, архивные материалы, статьи и рецензии по этой теме. Центральное
место среди них занимает, безусловно, начатая еще в конце 80-х публикация
«Рабочих тетрадей» Твардовского. Появление «Рабочих тетрадей» наконец
должно расставить все точки над «i» в полемике вокруг статьи А.
Дементьева и мемуаров А. Солженицьна, так как в этих спорах оппоненты
нередко апеллировали к мнению самого Твардовского. В то же время
неустойчивость позиции «Знамени» проявилась недавно в мемуарах М.
Синельникова, бросающих тень как на «НМ» 60-х, так и на самого Твардовского.
Посвященные «НМ» Твардовского публикации
периодически появляются и в других журналах: «3везда», «Октябрь»,
«Подъем» и др. «Дружба народов» начала печатать продолжение дневников
В. Лакшина (2003, № 4). Конгломерат толстых литературных журналов
(от «Знамени» до «Наш современник») объективно заинтересован в освещении
истории «НМ» Твардовского хотя бы потому, что новомодные издания
т.н. постмодернистской направленности методично выстраивают собственную
иерархию писателей, в которой не находится места ни писателям-деревенщикам,
ни «НМ», ни самому Твардовскому, оттого двойную важность приобретают
публикации, позволяющие оценить реальный вклад «НМ» 60-х в историю
отечественной литературы. |