История толстых литературных журналов XX века не знала более значительных для истории отечественной литературы периодов, чем второе редакторство! (1958-1970), именуемое в современном литературоведении также «редакторством второго захода». Это двенадцатилетие ознаменовалось торжеством настоящей литературы: именно на страницах «НМ» сформировалось деревенская проза, представленная именами Ф. Абрамова, В. Белова, Е. Дороша, С. Залыгина, Б. Можаева, В. Тендрякова, Г. Троепольского, В. Шукшина и других авторов, развивалась проза военная (Г. Бакланов, В. Богомолов, Ю. Бондарев, В. Быков, Е. Воробьев и др.), «НМ» стал своим журналом и для многих других авторов, составивших цвет нашей литературы второй половины века: Ч. Айтматова, Г. Влади-мова, Ф. Искандера, Ю. Домбровского, А. Солженицына, Ю. Трифонова и др. Уникальным явлением стала новомирская критика, представленная именами И. Виноградова, И. Дедкова, В. Лакшина, И. Роднянской, А. Синявского и др., преобразовавшая вспомогательную (обслуживающую) роль критики в неотъемлемый элемент треугольника «писатель-читатель-критик». «НМ» стал играть роль реальной оппозиции власти — оппозиции как духовной, так и политической.
     До 1987 года о «НМ» Твардовского преимущественно молчали или вспоминали вскользь. В 1987-1991 гг. журнал оказался в центре литературно-политической борьбы двух лагерей: либерального (демократического) и патриотического. Причем главным образом история журнала использовалась в качестве разменной карты: не случайно огромный объем появившихся в это время материалов составила идеологическая по своей сути полемика вокруг опубликованной в «НМ» Твардовского статьи А. Дементьева «О традициях и народности». В то же время появились первые документальные материалы и свидетельства, такие как книги В. Лакшина, А. Кондратовича и Ю. Буртина. Зыбкое единство либерального (демократического) лагеря в оценке журнала Твардовского оказалось нарушенным вследствие первой в СССР публикации мемуаров А. Солженицына «Бодался теленок с дубом», осуществленной залыгинским «НМ». Неожиданная и тенденциозная оценка А.Солженицьшым Твардовского и его новомирской команды, в 70-е наделавшая немало шуму на Западе, в 90-е спровоцировала раскол в стане недавних союзников. Причем основному оппоненту А. Солженицына В. Лакшину пришлось вести полемику со страниц скромного «Литературного обозрения» — ни «НМ» С. Залыгина, ни «Зн.» Г. Бакланова не стали печатать ответ В. Лакшина А. Солженицыну. К тому же первая волна интереса к журналу Твардовского к тому времени схлынула.
     К концу 90-х годов XX века отношение к «НМ» Твардовского в толстых литературных журналах устоялось. «Наш современник», поначалу взявший курс на мифологизацию «Молодая гвардия» конца 60-х (главный редактор — А. Никонов), постепенно согласился с суждениями В. Кожинова, основной тезис которых сводится к идеализации «Наш современник» 70-х (главный редактор — С. Викулов). В то же время, если В. Кожинов считал «Наш современник» 70-х преемником «Нового мира» Твардовского 60-х в лучшей его части, то С. Куняев пытается противопоставить два журнала.
     «НМ» А. Василевского вслед за С. Залыгиным строит свое видение истории противостояния 60-х с позиций, близких А. Солженицыну. И хотя последний во многом пересмотрел свои взгляды на «НМ» (1958-1970) и самого Твардовского, о чем свидетельствуют главы мемуаров «Угодило зернышко промеж двух жерновов» и переписанный двадцатилетие спустя и опубликованный в юбилейном (90-летие А.Т.) номере «НМ» очерк «Богатырь», холодное отношение к «НМ» 60-х продолжает отличать нынешнее руководство журнала. Так, А. Василевский, формально отдавая дань Твардовскому, делает акцент на двух других новомирских редакторах — В. Полонском и С. Залыгине, а заведующий отделом поэзии «НМ» Ю. Кублановский пишет к 90-летию Твардовского отнюдь не юбилейную по духу статью. Все это свидетельствует о том, что Твардовский по-прежнему не является для журнала культовой фигурой.
     На первый взгляд, наиболее последовательно защищает «НМ» 60-х и Твардовского журнал «Знамя», регулярно печатающий дневники, архивные материалы, статьи и рецензии по этой теме. Центральное место среди них занимает, безусловно, начатая еще в конце 80-х публикация «Рабочих тетрадей» Твардовского. Появление «Рабочих тетрадей» наконец должно расставить все точки над «i» в полемике вокруг статьи А. Дементьева и мемуаров А. Солженицьна, так как в этих спорах оппоненты нередко апеллировали к мнению самого Твардовского. В то же время неустойчивость позиции «Знамени» проявилась недавно в мемуарах М. Синельникова, бросающих тень как на «НМ» 60-х, так и на самого Твардовского.
     Посвященные «НМ» Твардовского публикации периодически появляются и в других журналах: «3везда», «Октябрь», «Подъем» и др. «Дружба народов» начала печатать продолжение дневников В. Лакшина (2003, № 4). Конгломерат толстых литературных журналов (от «Знамени» до «Наш современник») объективно заинтересован в освещении истории «НМ» Твардовского хотя бы потому, что новомодные издания т.н. постмодернистской направленности методично выстраивают собственную иерархию писателей, в которой не находится места ни писателям-деревенщикам, ни «НМ», ни самому Твардовскому, оттого двойную важность приобретают публикации, позволяющие оценить реальный вклад «НМ» 60-х в историю отечественной литературы.